Дали социјалните медиуми се заштитени под слободен говор и слободниот печат?

Ова може да биде еден од најстрашните настани што се закануваат на слободата на говорот и на слободниот печат во оваа земја. Сенатот помина а закон за медиумски штит тоа го дефинираше новинарството и каде единствената заштитена класа новинари се вклучени легитимни активности за собирање вести.

Од 10,000 стапки, сметката изгледа како одлична идеја. ЛА Тајмс дури го нарекува „Предлог-закон за заштита на новинарите“. Проблемот е основниот јазик што allows дозволува на владата да дефинира што а новинар е, кој а новинар е, или што легитимно собирање вести е.

Еве го мојот став. Граѓанското новинарство врши несовладлив притисок врз нашата влада, која открива голем број прашања. Се разбира, постои двопартиска поддршка за редефинирање и стеснување на опсегот на тоа кој или што е новинарство. Секој што се заканува да ги открие владините проблеми може да ја изгуби заштитата на печатот според нашиот Устав. Сите политичари би сакале тоа ... тоа значи дека тие можат да применат владини сили за да се закануваат и да ги заплашуваат оние со кои не се согласуваат.

Без разлика дали се согласувате со тоа Едвард Сноуден или не, информациите што ги објави ја информираа јавноста и предизвикаа незадоволство од програмите каде НСА не шпионираше. Овој предлог-закон не влијае на законитоста на она што го стори Сноуден. Застрашувачки, тоа може да влијае на тоа дали новинарот што го објавил е легитимен или не, тој бил американски државјанин. Издаваше класифицирани материјали легитимно собирање вести?

Помеѓу 1972 и 1976 година, Боб Вудвард и Карл Бернштајн се појавија како двајца од најпознатите новинари во Америка и станаа засекогаш идентификувани како репортери кои го разбија Вотергејт, најголемата приказна во американската политика. Голем дел од информациите што им беа доставени беа постигнати преку информатор во Белата куќа. Дали беше тоа легитимно собирање вести?

Можеби републиканците на власт би можеле да изјават дека МСНБЦ не е легитимен. Можеби демократите на власт може да наведат дека Фокс њуз не е легитимен. Што ако еден новинар разоткрие огромен владин скандал помалку од легитимно собирање вести? Може ли тој / таа да биде фрлен во затвор и скандалот да биде погребан? Ова се само проблемите во традиционалните медиуми. Се влошува кога размислувате за Интернет и дали пишувањето напис на Вики е заштитено (можеби не сте класифицирани блогери или новинари).

Што кога ќе започнете страница на Фејсбук за спротивставување или поддршка на тема. Поминувате еден тон време во обработка на информации на Интернет, споделувајќи ги на вашата страница на Фејсбук, растејќи публика и градејќи заедница. Дали сте новинар? Дали вашата страница на Фејсбук е заштитена? Дали легитимно ги собравте информациите што ги споделувавте? Или… дали може да ве тужи опозицијата, заедницата да се затвори, па дури и да се заклучите затоа што не сте заштитени под владата дефиниција.

Со социјалните медиуми и дигиталната мрежа, буквално секоја личност што учествува, собира и споделува вести. Сите треба да бидеме заштитени.

Назад кога беше напишан Уставот, секое просечно лице на улица што можеше да позајми или да си дозволи печатница беше новинар. Ако се вратите назад и прегледате некои трудови со една страница што беа отпечатени тогаш, тие беа ужасни. Политичарите беа намачкани со апсолутни лаги за погрешно да ги претстават пред јавноста за да ги закопаат своите политички аспирации. Да се ​​биде новинар не бараше диплома… не мораше да пишуваш или да користиш соодветна граматика! И новинските организации се појавија дури со децении подоцна, бидејќи весниците почнаа да ги купуваат помалите тиражи. Ова доведе до новински медиумски магнати што ги имаме денес.

Првите новинари беа само граѓани што го исфрлија зборот. Имаше нула легитимитет на кого се насочиле, како ги стекнале информациите или каде ги објавиле. А сепак… нашите водачи на нашата земја… кои често беа мета на овие напади… избраа да ги заштитат правата на слобода на говорот и новинарството. Тие избраа намерно да не дефинираат што е тоа печат, како се собираат вести или од кого.

Сосема се согласувам со Мет бркам тешка работа на ова, кој е Извештај Друдге веројатно не би биле заштитени според овој нацрт-закон. Ова е застрашувачка сметка која се граничи со фашизмот, ако не и отвора врата за тоа.

2 Коментари

  1. 1

    Даг - само со глава нагоре, имав проблем да ја користам мојата наставка за тампон (не наоѓав URL) и не можев да користам Google+ на вашата лента за споделување затоа што беше „долу“ на страницата и не можев да скролам . Одблесокот е фанки.

  2. 2

Што мислите?

Оваа страница користи Akismet за намалување на спам. Научете како се обработува вашиот коментар.